Économie de la pollution

La cuisson intérieure avec des poêles à charbon de bois nuit à nos poumons ; toute tonne supplémentaire de monoxyde de carbone libérée dans nos foyers augmente les effets négatifs tels que les maladies pulmonaires. Lorsque nous décidons de cuisiner avec du charbon de bois, nous prenons en compte le coût privé - à la fois le coût d'achat du charbon de bois et les dommages pour notre santé. Mais cette pollution affecte également nos voisins si nous vivons assez près. Les dommages marginaux pour la santé des voisins constituent un coût marginal externe. Le coût social marginal dans ce cas est la somme du coût privé marginal pour nous et du coût externe marginal pour nos voisins.

Un autre exemple est celui d'une usine polluante qui déverse ses eaux usées dans une rivière voisine. Dans ses décisions de production, l'usine ne prend en compte que le coût marginal privé de la production d'une unité supplémentaire de produit - en utilisant plus d'énergie, de matériaux et de travailleurs. Elle ne prend pas en compte le coût marginal externe du déversement d'une plus grande quantité d'eaux usées dans la rivière, ce qui causerait davantage de dommages aux personnes qui vivent en aval le long de la rivière et à celles qui aimeraient l'utiliser. Le coût social marginal de la production d'une unité supplémentaire de produit ici est le coût marginal privé pour l'usine plus le coût marginal externe d'une plus grande pollution de l'eau.

Une usine pollue l'air avec certaines émissions de gaz. S'il est très difficile de s'attaquer aux émissions de ce gaz particulier, les dépenses en ressources pour la réduction de ces émissions seront considérables. Imagine maintenant que le gouvernement autorise l'usine à émettre X tonnes supplémentaires de ce gaz particulier, mais l'oblige à investir ces ressources dans une technologie qui réduirait les émissions de tous les autres gaz de Y dans l'atmosphère. Tant que Y>X, ce scénario se traduirait par un avantage social marginal pour la société du fait de la réduction globale de la pollution.

Illustrons cela avec l'exemple d'une usine polluante dans la figure 1 ci-dessous. Il y a une usine qui fabrique des jeans et qui produit beaucoup de pollution de l'eau. L'usine déverse ces eaux usées dans une rivière. La pollution de l'eau est un coût externe que l'usine ne prend pas en compte. Dans sa décision de production, l'usine prend en compte son coût privé marginal (CPM) et son bénéfice privé marginal (BPM). Pour maximiser son profit, elle produit jusqu'au point où le CPM est égal au CPM à Qf - c'est l'équilibre du marché libre lorsque le coût externe n'est pas pris en compte.

Nous supposons qu'il n'y a pas de bénéfice externe dans la fabrication des jeans, donc la courbe du bénéfice social marginal (MSB) est la même que la courbe MPB. La pollution de l'eau étant un coût externe, la courbe MSC est plus élevée que la courbe MPC. La quantité de pollution socialement optimale se produit lorsque ces deux courbes se croisent à Qs. Nous pouvons constater que lorsqu'il y a un coût externe, la quantité socialement optimale est inférieure à l'équilibre du marché libre.

Figure 1. Quantité de pollution socialement optimale, StudySmarter Originals

Un exemple classique est la marée noire dans le golfe du Mexique, où British Petroleum (BP) a pris des raccourcis et s'est procuré du matériel de forage off-shore bon marché qui a aidé l'entreprise à maximiser ses profits à plus long terme. Malheureusement, cette recherche de rentabilité a entraîné d'énormes coûts externes et sociaux. BP n'a pas pu dédommager les communautés côtières lorsqu'une marée noire catastrophique a bouleversé les moyens de subsistance le long de la côte de la Louisiane, aux États-Unis.

Des millions d'animaux marins sont morts ou restent contaminés à ce jour. La courbe d'offre de l'industrie des fruits de mer s'est déplacée vers la gauche alors que la quantité de poisson diminuait et que les prix montaient en flèche. L'industrie du poisson de Louisiane doit encore faire face aux effets négatifs que les économistes appellent les externalités négatives. D'un autre côté, la Chine a bénéficié d'avantages externes inattendus en raison d'externalités positives, car le marché des fruits de mer s'est tourné vers les fournisseurs chinois pour répondre à la quantité souhaitée.

Le conflit entre la Russie et l'Ukraine a engendré des externalités négatives et positives lorsque les États-Unis et leurs alliés ont imposé des sanctions sur le pétrole russe.

Ce conflit a perturbé l'industrie pétrolière et la pollution de deux façons :

1. La courbe d'offre de pétrole s'est déplacée vers la gauche, la quantité fournie diminuant, et les prix ont considérablement augmenté. Les acteurs économiques ont réagi en augmentant les prix de l'essence à la pompe ; les conducteurs américains ont dû abandonner leurs voitures privées et utiliser les transports publics dans certaines villes. Tu peux affirmer que ce résultat économique a eu des effets bénéfiques sur l'environnement puisque le fait de conduire moins de voitures a permis de réduire la quantité globale de pollution et de diminuer les coûts sociaux.
2. La Russie a offert des rabais considérables aux pays désireux d'acheter son pétrole, car elle avait besoin de cet argent pour soutenir son économie. La Chine et l'Inde ont contourné les sanctions et continué à commercer avec la Russie en considérant que ce résultat économique était une externalité positive qui libérait des bénéfices sur les coûts pour chaque baril de pétrole supplémentaire qu'ils achetaient à la Russie. Tu peux également affirmer que si la Chine et l'Inde continuent d'avoir accès à un pétrole brut aussi bon marché, elles conduiront plus, fabriqueront plus, augmenteront leur quantité de pollution et leurs coûts environnementaux et donc sociaux^.1

Imagine une communauté qui a planté des arbres pour aider à réduire la pollution dans une région. Soudain, ces mêmes arbres sont au cœur d'un conflit local impliquant deux voisins. Les propriétaires des arbres ont besoin que ces arbres agissent comme un mécanisme d'absorption du monoxyde de carbone. Mais malheureusement, l'un des voisins soutient que certains arbres sont trop proches de sa propriété et peuvent facilement tomber sur sa maison, détruire la propriété ou tuer les occupants.

Les deux parties ont un argument légitime pour ou contre les arbres, mais la loi ne suffit pas à déterminer quels droits sont les plus importants. Les propriétaires des arbres ont le droit de faire pousser n'importe quoi sur leur propriété, et le voisin a le droit de protéger les occupants de sa maison des branches d'arbres qui peuvent tomber avec des vents de la force d'un ouragan ou d'une tornade.

Par exemple, les propriétaires d'arbres peuvent garder leurs arbres et accepter de rembourser le voisin lorsque des branches d'arbres endommagent sa maison. De même, le voisin peut consentir à engager des frais pour tailler les branches, abattre les arbres et replanter l'arbre à un autre endroit.

Si les avantages liés à la conservation des arbres l'emportent sur les coûts de réparation d'une maison endommagée, alors les arbres resteront et les voisins auront la paix. Inversement, les voisins coexisteront sans conflit si le fait d'abattre les arbres et de les replanter loin des propriétés offre des avantages qui l'emportent sur l'indemnisation des dommages à la propriété.

Un voisin peut faire valoir que le coût de la replantation, de la croissance et de l'entretien de l'arbre est beaucoup plus élevé que prévu. L'autre partie peut faire valoir qu'il n'est pas raisonnable de supporter le coût de la réparation d'un toit endommagé et suggérer que le voisin devrait assurer sa propriété et cesser de s'inquiéter des dommages causés par l'arbre. Ces arguments augmenteraient les coûts de transaction et annuleraient l'accord.