Relations enseignant-élève

Lesrelations entre enseignants et élèves sont cruciales dans le développement scolaire d'un enfant.

Les interactions positives entre les enseignants et les élèves peuvent améliorer le taux de réussite scolaire d'un élève, tandis qu'une relation négative entre l'enfant et les autorités scolaires peut entraîner de mauvais résultats. Des études sociologiques montrent que le maintien d'une relation positive entre l'enseignant et l'élève semble bénéficier grandement aux élèves.

Fig. 1 - Les étiquettes que les enseignants placent sur les élèves peuvent avoir de profondes répercussions sur l'image qu'ils ont d'eux-mêmes et sur leurs résultats.

Un nombre considérable de recherches sociologiques ont été menées sur l'étiquetage dans l'enseignement à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Examinons d'abord trois études primaires sur ce concept, avant d'explorer la façon dont les relations entre enseignants et élèves sont influencées par la classe sociale, le sexe et l'appartenance ethnique.

Rosenthal et Jacobson (1968)

• Cette étude a été menée dans une école primaire californienne. Les chercheurs ont entrepris de tester le concept de prophétie autoréalisatrice.
• Ils ont choisi un échantillon aléatoire de 20 % des élèves. Ils ont ensuite dit aux enseignants que ces élèves étaient très intelligents et qu'ils étaient donc censés se développer rapidement sur le plan académique.
• Après avoir testé le QI de tous les élèves au début de l'étude et un an plus tard, les chercheurs ont trouvé des preuves à l'appui de la prophétie autoréalisatrice. Le groupe d'élèves choisis au hasard, qui avaient été signalés aux enseignants comme étant particulièrement intelligents, a obtenu en moyenne des résultats plus élevés au test de QI que le reste des élèves.

Hargreaves (1975)

• David Hargreaves a interrogé des enseignants et mené une observation participante dans les salles de classe de deux écoles secondaires.
• Il s'est intéressé au processus par lequel les enseignants apprennent à connaître leurs élèves de première année. Il pensait que c'était l'étape idéale pour la recherche, car les enseignants ne savaient pas grand-chose sur les élèves. Hargreaves a donc pu suivre tout le processus d'étiquetage des élèves depuis le début.
• À la fin de ses recherches, il a établi trois étapes différentes du processus qu'il avait observé.

1. Spéculation - À ce stade, les enseignants s'appuient sur des suppositions concernant les types d'élèves en se basant sur sept points d'observation : l'apparence, la conformité à la discipline, la capacité et l'enthousiasme pour le travail, la sympathie, la relation avec les autres élèves, la personnalité et le fait qu'ils soient déviants ou non.
2. Élaboration - Les enseignants testent plusieurs fois leurs premières impressions et décident si elles sont correctes. L'image qu'ils se font de chaque élève s'affine et se détaille.
3. Stabilisation - Au cours de la dernière étape, les enseignants ont l'impression de déjà connaître les élèves et de savoir pourquoi ils font certaines choses. Ils interprètent généralement les mêmes actions différemment, selon qu'ils ont une image positive ou négative de l'élève. Les élèves catégorisés négativement ne peuvent pas vraiment faire quelque chose qui serait perçu de manière positive, tandis que les comportements perturbateurs des élèves perçus positivement sont traités à la légère.

Waterhouse (2004)

• Une étude sociologique menée par Waterhouse (2004) a montré que les enseignants interagissent différemment avec les élèves en fonction de l'étiquette qu'ils leur ont attribuée précédemment.
• Ces étiquettes deviennent peu à peu l '"identité pivot" des élèves, et les enseignants jugent les comportements et les attitudes des élèves en tandem. Par exemple, un élève dont l'identité pivot a été déterminée comme étant normale, a reçu une punition moins sévère pour un comportement déviant qu'un élève qui a été étiqueté négativement au début.

R. C. Rist (1970) a noté que les enfants de maternelle étaient répartis en trois groupes différents dès le huitième jour d'école. Les enseignants jugeaient les enfants en fonction de leur apparence et de leur milieu familial, plutôt qu'en fonction de leurs aptitudes. Les enfants de la classe ouvrière qui avaient l'air plus négligés se retrouvaient dans le groupe des moins capables, même s'ils affichaient de meilleures compétences que leurs camarades bien habillés de la classe moyenne.

Howard Becker (1970) a observé que les enseignants de la classe moyenne considéraient les élèves de la classe moyenne comme des élèves idéaux, comme étant polis, parlant et s'habillant bien. Les enseignants considéraient ces élèves de manière positive alors qu'ils avaient tendance à avoir des attitudes plus négatives à l'égard des élèves de la classe ouvrière, quelle que soit leur intelligence.

L'étiquetage négatif des enseignants peut avoir de graves conséquences négatives sur le développement éducatif des élèves de la classe ouvrière. Selon Becker, ce préjugé est l'une des causes pour lesquelles les élèves de la classe ouvrière ne réussissent pas aussi bien à l'école que leurs camarades de la classe moyenne.

Swann et Graddol (1994) ont constaté que les enseignants considèrent plus souvent les garçons que les filles comme perturbateurs. Par conséquent, les enseignants passent plus de temps à discipliner les garçons qu'à les aider et ont moins d'attentes à leur égard. Par conséquent, les garçons ont tendance à avoir des résultats scolaires inférieurs à ceux des filles.

Les recherches deJohn Abraham (1986) ont montré une tendance similaire. Il a demandé à des enseignants de décrire l'élève type des deux sexes. Les enseignants ont défini le garçon typique comme étant en quête d'attention, perturbateur et moins intelligent, tandis que la fille typique était intelligente, bien élevée, calme et travailleuse.

Fig. 2 - Les filles sont plus souvent étiquetées comme travailleuses et studieuses que les garçons.

Dessociologues comme Jackson (2006) soulignent toutefois qu'il existe une culture émergente de filles indisciplinées, de sorte que cette division pourrait changer à l'avenir.

Les relations entre enseignants et élèves au Royaume-Uni

David Gilborn (1990) a observé que malgré les efforts de la plupart des enseignants pour traiter tous les élèves de la même façon, les enfants afro-caribéens du Royaume-Uni sont contrôlés et disciplinés beaucoup plus souvent, même lorsqu'il n'y a aucune raison de le faire. En théorie, les enseignants rejettent le racisme, mais leurs actions sont racistes. Par conséquent, les élèves afro-caribéens sont souvent plus impliqués dans les conflits scolaires et ont peu de possibilités de se plaindre de leur situation.

Cecile Wright (1992) a appuyé les conclusions de Gilborn en affirmant que toutes les minorités ethniques sont traitées différemment des élèves blancs par les enseignants. Les élèves asiatiques sont souvent considérés comme ne parlant pas très bien l'anglais, de sorte que les enseignants les appellent rarement pour répondre aux questions. Cependant, comme ils sont considérés comme calmes et bien élevés, ils sont rarement sanctionnés et souvent ignorés. Les élèves afro-caribéens, en revanche, sont censés être turbulents, agressifs et perturbateurs, et reçoivent une attention particulière (la plupart du temps négative).

Se joignant à la discussion, Tony Sewell (1996) a affirmé que les élèves noirs de sexe masculin sont souvent perçus comme une menace par les enseignants. En raison de leur socialisation raciste, les enseignants semblent avoir peur de la masculinité, de la sexualité et du pouvoir physique perçus par les élèves. Sewell a également noté que les garçons noirs déclarent que leur culture n'est reconnue que négativement par les autorités scolaires.

• L'expérience deRosenthal et Jacobson(1968), ainsi que de nombreuses autres études sur l'étiquetage des enseignants, ont été critiquées pour leur manque de fiabilité.

• Certains sociologues affirment que la théorie de l'étiquetage des enseignants accorde trop d'importance au rôle de l'enseignant dans le développement de l'éducation des élèves. Les sociologues structuralistes soulignent que le système scolaire lui-même encourage l'étiquetage par le biais de tests d'entrée, contre lesquels les enseignants ne peuvent pas grand-chose. Ils sont même appelés à aider les élèves qui obtiennent de mauvais résultats aux tests, ce qui "regroupe" immédiatement les élèves dans l'esprit des enseignants avant même qu'ils ne se soient rencontrés.

• L'étiquetage négatif n'a pas toujours des influences négatives sur le développement des élèves. Margaret Fuller (1984) a constaté que les élèves noires de Londres étaient classées dans la catégorie des mauvais élèves, mais qu'au lieu d'accepter cette étiquette, elles étudiaient dur pour prouver que les enseignants avaient tort. Selon Fuller, l'étiquetage négatif a eu un effet positif sur le développement des élèves. Il n'a pas suivi la prophétie autoréalisatrice.

• Certains sociologues affirment que dans la société contemporaine, les enseignants sont formés à la sensibilité et sont beaucoup moins susceptibles de faire des distinctions entre leurs élèves en fonction de leurs origines sociales et culturelles.